Permissive vs. Copyleft: Zwei Philosophien der Open-Source-Lizenzierung im Vergleich

Die Wahl der richtigen Open-Source-Lizenz ist ein entscheidender Schritt bei der Veröffentlichung oder Nutzung von Softwarekomponenten. Dabei stehen Entwickler und Unternehmen häufig vor der Frage: Permissive oder Copyleft? Beide Lizenztypen verfolgen unterschiedliche Ziele und bringen jeweils spezifische rechtliche und strategische Implikationen mit sich.

Was sind Permissive Lizenzen?

Permissive Lizenzen – wie die MIT, BSD oder Apache 2.0 – erlauben eine weitreichende Nutzung des lizenzierten Codes. Sie zeichnen sich durch ihre liberale Ausgestaltung aus und stellen nur minimale Anforderungen an die Weiterverwendung:

• Der Quellcode muss nicht offengelegt werden.
• Es ist erlaubt, den Code kommerziell zu nutzen, zu modifizieren und sogar in proprietäre Software zu integrieren.
• Die Lizenztexte und Copyright-Hinweise müssen beibehalten werden.
• Ein Haftungsausschluss ist regelmäßig enthalten.

Diese Lizenzen sind besonders beliebt, da sie rechtlich unkompliziert sind und eine hohe Flexibilität bieten. Die MIT-Lizenz etwa ist eine der weltweit am häufigsten verwendeten Open-Source-Lizenzen und kommt bei Projekten wie Node.js, jQuery oder Ruby on Rails zum Einsatz.

Was sind Copyleft-Lizenzen?

Copyleft-Lizenzen – wie die GNU General Public License (GPL) oder die Affero GPL (AGPL) – verfolgen einen anderen Ansatz. Ihr Ziel ist es, sicherzustellen, dass weiterentwickelte Software ebenfalls unter denselben offenen Bedingungen verfügbar bleibt. Der sogenannte Copyleft-Effekt verpflichtet dazu:

• Modifizierte oder abgeleitete Werke müssen unter derselben Lizenz veröffentlicht werden.
• Der Quellcode muss bei Weitergabe offengelegt werden.
• Eine proprietäre Weiterverwendung ist nur unter bestimmten Bedingungen möglich oder ausgeschlossen.

Die GPL ist ein Beispiel für eine starke Copyleft-Lizenz, bei der der gesamte abgeleitete Code unter der GPL stehen muss. Die LGPL hingegen ist ein Beispiel für schwaches Copyleft: Sie erlaubt die Einbindung von Bibliotheken in proprietäre Software, sofern bestimmte technische Trennungen (z. B. dynamisches Linking) eingehalten werden.

Strategische Überlegungen zur Lizenzwahl

Die Entscheidung zwischen permissiver und Copyleft-Lizenz hängt maßgeblich von den Zielen des Lizenzgebers ab:

• Wer eine breite Verbreitung und kommerzielle Nutzung seiner Software ermöglichen möchte, wählt in der Regel eine permissive Lizenz.
• Wer hingegen sicherstellen will, dass alle Weiterentwicklungen offen bleiben, entscheidet sich bewusst für eine Copyleft-Lizenz.

Dabei ist zu beachten, dass keine Lizenz „besser“ oder „schlechter“ ist – vielmehr kommt es auf den konkreten Anwendungsfall und die rechtlichen Rahmenbedingungen an. Auch die Kompatibilität mit anderen Lizenzen, etwa bei der Kombination verschiedener Komponenten, spielt eine zentrale Rolle.

Fazit

Permissive und Copyleft-Lizenzen stehen für zwei unterschiedliche Philosophien im Umgang mit Open Source. Während permissive Lizenzen maximale Freiheit bei der Nutzung und Integration bieten, setzen Copyleft-Lizenzen auf den Schutz der Offenheit und Weitergabe unter gleichen Bedingungen. Für Unternehmen und Entwickler ist es daher essenziell, die rechtlichen Auswirkungen zu verstehen und die Lizenzwahl strategisch zu treffen.

‍